АДВОКАТСКАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ | Адвокат Шумейко Александр Владимирович г. Калининград

тел.: 8 (4012) 38-79-78, моб.: 8 (9062) 38-79-78
e-mail: info@advokat-shumeiko.ru, al.shumeiko@yandex.ru

АДВОКАТСКАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

Постановлением таможенного органа Доверитель – гражданин РФ — был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ: за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Доверитель обратился за помощью к адвокату. После ознакомления с материалами дела были выявлены признаки малозначительности совершенного Доверителем деяния. Адвокатом была подготовлена мотивированная жалоба в районный суд на постановление таможенного органа. Решением районного суда постановление таможенного органа было отменено, дело об административном правонарушении прекращено за малозначительностью.

В отношении Доверителя – гражданина РФ – таможенным органом в месте пересечения таможенной границы таможенного союза с Польской республикой было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ: за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Доверитель факт нарушения им таможенных правил при перемещении товаров через таможенную границу не отрицал, дал таможенному органу признательные показания, из которых следовало, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, он приобрел в Республике Польша на сумму около 80 000 рублей, чеков или квитанций, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров не имеет, поскольку не сохранил их. В ходе проведения административного расследования таможенным органом была назначена и проведена экспертиза стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, согласно которой рыночная стоимость товаров Доверителя составила 300 000 рублей по ценам, существующим на рынке РФ на день совершения Доверителем административного правонарушения. Возникла угроза назначения Доверителю штрафа за совершенное правонарушение как минимум в размере 120 000 рублей. Ходатайство адвоката о запросе в отделе таможенных платежей таможенного органа информации о таможенной стоимости товаров Доверителя, исходя их которой должен бы был исчисляться штраф за указанное правонарушение, было таможенным органом удовлетворено, однако отдел таможенных платежей таможенную стоимость товаров не определил, сославшись на отсутствие в таможенном органе информации по аналогичным товарам, а также на отсутствие в его распоряжении чеков, подтверждающих стоимость товаров на рынке приобретения. По окончании административного расследования материалы по делу Доверителя были переданы таможенным органом на рассмотрение в районный суд по месту проведения расследования. По совету адвоката к моменту рассмотрения дела районным судом Доверителем в Польской Республике были восстановлены утраченные им при покупке товаров чеки и фактуры польских продавцов, подтверждающие стоимость товаров на рынке их приобретения в Республике Польша. В районном суде адвокатом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела восстановленных чеков и фактур, согласно которым таможенная стоимость товаров Доверителя составила 84 000 рублей. Ходатайство адвоката было судом удовлетворено. Представитель отдела таможенных платежей таможенного органа при допросе в судебном заседании подтвердил, что одной из причин, по которой он не смог определить таможенную стоимость товаров явилось именно отсутствие в его распоряжении указанных чеков и фактур и что при их наличии таможенная стоимость товаров Доверителя была бы им определена в размере 84 000 рублей. Постановлением районного суда Доверителю было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. В основу исчисления суммы штрафа суд положил таможенную стоимость товаров, подтвержденную восстановленными Доверителем чеками и фактурами.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Доверитель – юридическое лицо – было признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ. После ознакомления с материалами дела было установлено отсутствие в действиях Доверителя признаков противоправного поведения, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей. Адвокатом были собраны новые доказательства, подтверждающие правомерность действий Доверителя, подготовлена мотивированная жалоба на постановление административного органа, которые были направлены для рассмотрения в арбитражный суд. Решением арбитражного суда постановление административного органа было признано незаконным и отменено.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в отношении Доверителя – юридического лица – было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. После ознакомления с материалами дела было установлено, что истекли установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения Доверителя к административной ответственности противоправные действия, а также в деле имеются признаки малозначительности совершенного деяния. Адвокатом была подготовлено мотивированное ходатайство о прекращении возбужденного дела, которое было удовлетворено руководителем административного органа. Дело в отношении Доверителя было прекращено за малозначительностью.

Сотрудником ГИБДД в отношении Доверителя — гражданина Польши — было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ: за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доверитель обратился к адвокату за помощью. После ознакомления с материалами дела было выявлено нарушение сотрудником ГИБДД прав Доверителя, установленных статьей 24.2. КоАП РФ, а именно: давать объяснения, заявлять ходатайства на родном языке либо на другом свободно им избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. В судебном заседании было установлено, что Доверитель в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения своей рукой сделал запись, состоящую из трех слов на польском языке польскими буквами, которые не свидетельствуют о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Слово «отказ» в указанном протоколе, написанное рядом с записью, сделанной Доверителем, было написано самим инспектором ГИБДД, который, не владея польским языком, посчитал, что Доверитель отказывается пройти медицинское освидетельствование. Дело об административном правонарушении в отношении Доверителя мировым судьей было прекращено в связи с наличием неустранимых противоречий в имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах виновности Доверителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таможенным органом в отношении Доверителя – юридического лица – было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19. КоАП РФ: незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении. Доверитель обратился к адвокату за помощью на стадии производства административного расследования. В ходе проведения административного расследования адвокатом были выявлены признаки малозначительности совершенного Доверителем правонарушения. По окончании административного расследования дело таможенным органом было передано для рассмотрения в районный суд по месту проведения расследования. Районный суд признал Доверителя виновным и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по вышеуказанной статье. Адвокатом была подготовлена мотивированная жалоба на постановление районного суда. Решением вышестоящего суда постановление районного суда было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью.

В отношении юридического лица таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.22. КоАП РФ: за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. После ознакомления с материалами дела адвокатом было установлено, что действия юридического лица в конкретных обстоятельствах, за которые оно привлекается к административной ответственности, не могут быть квалифицированы по указанной статье. В удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении дела об АП таможенным органом было отказано. Постановлением начальника таможенного органа юридическое лицо было признано виновным и привлечено к административной ответственности по вышеуказанной статье. Адвокатом было подготовлено и направлено в арбитражный суд мотивированное заявление о признании постановления таможенного органа незаконным, которое Решением арбитражного суда было удовлетворено. Таможенный орган обжаловал Решение арбитражного суда в апелляционном порядке. Постановлением апелляционного арбитражного суда юридическому заявление о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято решение о передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС РФ, который признал, что привлечение таможенным органом лицу было отказано в удовлетворении заявления о признании постановления таможенного органа незаконным. Тогда Адвокат подготовил и направил в Высший арбитражный суд РФ юридического лица к административной ответственности по статье 16.22. КоАП РФ было неправомерным.