АДВОКАТСКАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ | Адвокат Шумейко Александр Владимирович г. Калининград

тел.: 8 (4012) 38-79-78, моб.: 8 (9062) 38-79-78
e-mail: info@advokat-shumeiko.ru, al.shumeiko@yandex.ru

АДВОКАТСКАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Доверитель, юридическое лицо, обратился к адвокату за юридической помощью по взысканию задолженности, образовавшейся из договора подряда с заказчика, юридического лица. Адвокатом была подготовлена и направлена в адрес заказчика претензия, которая была получена, но оставлена без ответа. Тогда Адвокатом были собраны необходимые для обращения в суд документы, произведен расчет суммы иска, составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства, государственной пошлины. Решением Арбитражного суда исковые требования Доверителя были удовлетворены в полном объеме. В дальнейшем Адвокатом были заявлены и определением Арбитражного суда взысканы с ответчика расходы Доверителя на оплату услуг представителя (Адвоката).

Доверитель, гражданин РФ, являясь страхователем по договору добровольного страхования по риску Автокаско, в период действия указанного договора попал в аварию, в ходе которой принадлежащий ему а/м съехал в придорожный кювет и перевернулся. В нарушение Правил добровольного страхования, действующих у Страховщика, Доверитель не сообщил о произошедшей аварии в органы ГИБДД, в связи с чем, при обращении к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая Доверителю для возможности получения страхового возмещения Страховщиком было предложено представить справку из ГИБДД о произошедшем ДТП и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении. На данном этапе Доверитель обратился к Адвокату. По совету Адвоката Доверитель сообщил в органы ГИБДД о произошедшем с ним ранее ДТП и попросил выдать ему запрошенные Страховщиком документы. После проведения всех необходимых административных действий сотрудники ГИБДД выдали Доверителю справку из ГИБДД о произошедшем ДТП и постановление об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении. Однако Страховщик, получив запрошенные им документы, вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения Доверителю, мотивируя его уже тем, что Доверитель несвоевременно обратился в органы ГИБДД. По факту отказа Страховщика Адвокатом был подготовлен и направлен в суд иск о взыскании со страховой компании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, расходов на оплату Доверителем услуг эксперта, государственной пошлины, расходов Доверителя на оплату услуг представителя (Адвоката). Решением суда требования Доверителя были удовлетворены в полном объеме.
Доверитель, физическое лицо, обратился к Адвокату за оказанием помощи по защите его прав в суде в качестве представителя ответчика по предъявленному к нему иску о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Выяснив обстоятельства возникшего спора, ознакомившись с материалами судебного дела, и выработав линию защиты Доверителя, Адвокат подготовил возражение на исковое заявление и письменные объяснения Доверителя. В ходе судебного заседания Адвокатом были опровергнуты доводы истца о неосновательном получении от него Доверителем денежных средств и дано правовое обоснование позиции Доверителя. По результатам рассмотрения данного дела судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. После вступления решения суда в законную силу судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг Адвоката, определением суда были взысканы с истца в пользу Доверителя.
Доверитель обратился к Адвокату за помощью по реализации своего права на приватизацию государственного жилищного фонда РФ. Из объяснений Доверителя было установлено, что он и члены его семьи более 11 лет проживают в служебном жилом помещении, принадлежащем на праве оперативного управления государственному учреждению РФ, с которым Доверитель утратил связь около 10 лет назад. В ответ на обращения Доверителя с просьбой снять с жилого помещения статус «служебное» и передать его в собственность Доверителя и членов его семьи по договору приватизации, государственные органы Российской Федерации и органы местного самоуправления предлагали Доверителю обратиться с этим вопросом к собственнику служебного жилого помещения, при этом заявляя, что данное жилое помещение в реестре государственного имущества и имущества муниципальных органов власти не числится. В ходе проведения адвокатского расследования Адвокатом было установлено, что государственное учреждение РФ, которому изначально на праве оперативного управления принадлежало служебное жилое помещение Доверителя, было ликвидировано 8 лет назад, а его имущество было передано правопреемнику – другому образованному субъектом федерации юридическому лицу, которое в настоящее время признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства, а жилое помещение Доверителя включено в конкурсную массу. Конкурсный управляющий передать Доверителю жилое помещение, несмотря на обращение к нему с таким предложением органа государственной власти субъекта РФ, являющегося по закону собственником имущества предприятия-банкрота, отказался, сославшись на отсутствие согласие конкурсных кредиторов. После этого Адвокатом был подготовлен и подан в суд иск о признании за Доверителем и членами его семь права собственности в порядке приватизации на служебное жилое помещение. Исследовав в судебном заседании все собранные по делу доказательства, суд удовлетворил требования Доверителя и членов его семьи в полном объеме, признав за ними в равных долях право собственности на жилое помещение.