Случаи возмещения ущерба за счет лиц, действия которых создают условия для причинения имущественного ущерба собственникам

В юридической практике бывают случаи, когда одни лица неправомерно завладевают чужим имуществом без цели его хищения, а уже другие лица похищают (или уничтожают) это имущество.

Например, одно лицо с целью покататься совершает угон чужого автомобиля, т.е. преступление предусмотренное ст. 166 УК РФ, а после достижения своей цели бросает автомобиль, и затем другое лицо совершает хищение указанного автомобиля, т.е. преступление предусмотренное ст. 158 УК РФ.

Или другой пример. Гаражное общество, исключив (не важно по каким причинам) из своих членов владельца гаражного бокса, принимает в обход установленных законом процедур незаконное решение о вскрытии этого гаражного бокса путем взлома установленных бывшим владельцем замков и, обнаружив в нем чужое имущество, закрывает ворота гаража на свои замки, лишая тем самым доступа бывшего члена гаражного общества к своему имуществу, а после этого другие (третьи) лица вскрывают замки, установленные гаражным обществом и похищают все находящееся в гараже имущество, принадлежащее исключенному члену.

В подобных случаях нередко возникает вопрос: кто должен отвечать перед собственниками за причинённый им имущественный ущерб – лица первоначально незаконно завладевшие их имуществом и вольно или невольно создавшие условия для его утраты или лица, непосредственно виновные в хищении (или уничтожении) этого имущества? И особенно остро такой вопрос встает перед собственниками-потерпевшими, когда лица первоначально незаконно завладевшие их имуществом установлены правоохранительными органами, а лица, непосредственно виновные в хищении (или уничтожении) их имущества не известны (не установлены).

До 07.04.2015г. судебная практика в основном следовала общему правилу о возмещении вреда, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Иными словами суды полагали, что отвечать перед потерпевшими за утрату ими своего имущества должны лица непосредственно виновные в его хищении, а не лица ранее завладевшие этим имуществом без цели хищения.

Доводы собственников-потерпевших о том, что в моменты хищений их имущество не находилось у них во владении, а неправомерно находилось под контролем иных лиц, и что, следовательно, было бы справедливым, чтобы до установления и привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц непосредственно виновных в хищении указанного имущества, ответственность перед потерпевшими несли лица, под чьим контролем имущество находилось в моменты хищений, не принимались судами во внимание.

Но с 07.04.2015г. при разрешении подобных дел суды РФ должны будут учитывать позицию Конституционного суда РФ, выраженную в его Постановлении № 7-П.

В названном постановлении высший суд страны, проверяя конституционность п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ в их взаимосвязи с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, указал, что в силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае — автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае — за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).

Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества — вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, — в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реально складывающихся в таких ситуациях общественных отношений, — не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.

Таким образом, в настоящее время собственники, имущество которых выбыло из их владения в результате неправомерных действий установленных лиц и которое затем, находясь под контролем указанных лиц, было похищено третьими неустановленными правоохранительными органами лицами, вправе получить возмещение причиненного им ущерба от лиц, первоначально незаконно завладевших их имуществом без цели хищения и указанные лица обязаны будут возместить ущерб собственникам, если не докажут, что в результате их действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственниками их имущества.